Covid-19, sulla origine qualcuno mente

Zheng-Li Shi rilascia un pipistrello

Solo ipotesi sull’origine della pandemia Covid-19. Perché, dopo più di un anno, ancora solo ipotesi?

Dopo avere letto il lavoro di Jonathan Latham, PhD e Allison Wilson, PhD, pubblicato ad ottobre 2020 su Vectors Journal (ne riporto alcune parti), rispondo alla domanda precedente con un’altra domanda: perché il 16 aprile Peter Daszak, che è il presidente della EcoHealth Alliance, ha detto a Democracy Now!, in una lunga intervista, che la tesi di fuga dal laboratorio erano “Pure sciocchezze” e che “Non c’erano isolati virali in laboratorio. Non c’era alcun virus in coltura correlato al coronavirus 2 della SARS. Quindi non è possibile” che dal Wuhan Institute of Virology (WIV) potesse provenire il Sars-CoV-2?

Nel 2013 e di nuovo nel 2017 Zheng-Li Shi, con l’assistenza di un’organizzazione no profit chiamata EcoHealth Alliance ha ottenuto una borsa di studio dal National Institutes of Health (NIH) degli Stati Uniti.

Zheng-Li Shi, conosciuta come bat-woman, direttrice del WIV, ha realizzato delle pubblicazioni scientifiche nelle quali P. Daszak è co-autore.

Peter Daszakè stato componente della equipe dell’OMS recatasi a Wuhan a febbraio 2021.

Al lettore le conclusioni e… la risposta al perché ancora solo ipotesi.

Buona lettura.

Cliccando QUI si potrà visualizzare l’articolo completo di Jonathan Latham, PhD e Allison Wilson, PhD

…sin dall’inizio, una domanda chiave che incombeva sulla pandemia è stata: come si è evoluto un virus a RNA di pipistrello in un patogeno umano che è sia virulento che mortale? La risposta quasi universalmente colta è che c’era una specie intermedia.

Questo animale ponte avrebbe probabilmente avuto un recettore cellulare ACE2 (la molecola che consente l’ingresso cellulare del virus) intermedio nella sequenza proteica (o almeno nella struttura) tra il pipistrello e quello umano ( Wan et al., 2020).

Poiché le due precedenti quasi pandemie di coronavirus della SARS (2002-3) e MERS (2012) provenivano entrambe da pipistrelli si ritiene (ma non dimostrato) la via zoonotica naturale una prima ipotesi ragionevole (Andersen et al., 2020).

Ma bisogna rinunciare a un’altra preoccupante possibilità. … l’epicentro della città, Wuhan (11 milioni di abitanti), sembra essere l’epicentro globale della ricerca sul coronavirus da pipistrello (ad esempio Hu et al., 2017).

Spinti da questa vicinanza, vari ricercatori e mezzi di informazione, in primo piano il Washington Poste con molti più dati Newsweek, hanno elaborato un caso prima facie che un’origine di laboratorio è una forte possibilità (Zhan et al., 2020; Piplani et al., 2020). Cioè, uno dei due laboratori di Wuhan che ha lavorato sui coronavirus ha accidentalmente lasciato sfuggire un virus naturale; oppure, il laboratorio stava geneticamente ingegnerizzando (o manipolando in altro modo) un virus simile a Sars-CoV-2 che poi è fuggito.

Rilasci di laboratorio storici, una breve storia

Un rilascio accidentale in laboratorio non è solo una possibilità teorica. Nel 1977 un laboratorio in Russia (o forse in Cina), molto probabilmente durante lo sviluppo di un vaccino antinfluenzale, rilasciò accidentalmente il virus dell’influenza H1N1 estinto (Nakajima et al., 1978). H1N1 è diventato un virus pandemico globale. Gran parte della popolazione mondiale è stata infettata. In questo caso, i decessi sono stati pochi perché la popolazione di età superiore ai 20 anni aveva un’immunità storica al virus. Questo episodio non è molto noto perché solo di recente questa conclusione è stata formalmente riconosciuta nella letteratura scientifica e la comunità virologica è stata riluttante a discutere di tali incidenti (Zimmer e Burke, 2009; Wertheim, 2010). Tuttavia, le fughe di patogeni di laboratorio che portano alla morte di esseri umani e animali (ad esempio il vaiolo in Gran Bretagna; l’encefalite equina in Sud America) sono abbastanza comuni da dover essere conosciute molto meglio (riassunte in Furmanski, 2014). Solo raramente queste si sono trasformate in vere e proprie pandemie sulla scala di H1N1, che, per inciso, è scoppiata di nuovo nel 2009/2010 come “influenza suina” causando decessi stimati variamente tra 3.000 e 200.000 in quell’occasione (Duggal et al., 2016; Simonsen et al. 2013).

Molti scienziati hanno avvertito che gli esperimenti con i PPP (potenziali patogeni patogeni), come il vaiolo, l’ebola e i virus dell’influenza, sono intrinsecamente pericolosi e dovrebbero essere soggetti a limiti e supervisione rigorosi ( Lipsitch e Galvani, 2014; Klotz e Sylvester, 2014). Anche nel caso limitato di coronavirus simili alla SARS, dalla repressione dell’epidemia originale di SARS nel 2003, ci sono stati sei focolai di malattia di SARS documentati provenienti da laboratori di ricerca, di cui quattro in Cina. Questi focolai hanno causato 13 infezioni individuali e un decesso (Furmanski, 2014). In risposta a tali preoccupazioni, gli Stati Uniti hanno vietato alcune classi di esperimenti, chiamato gain of funzione (GOF= guadagno di funzione) esperimenti, con PPP nel 2014, ma il divieto (in realtà una moratoria finanziamento) è stata revocata nel 2017.

Per queste ragioni, e anche per garantire l’efficacia dei futuri sforzi di preparazione alla pandemia, è una questione di vitale importanza internazionale stabilire se l’ipotesi di fuga dal laboratorio ha prove credibili a sostegno.

Il WIV, che ha aggiunto un laboratorio BSL-4 solo nel 2018, ha raccolto un gran numero di coronavirus da campioni di pipistrelli sin dall’epidemia di SARS originale del 2002-2003; compresa la raccolta di più nel 2016 ( Hu, et al., 2017; Zhou et al., 2018).

Guidati dalla ricercatrice Zheng-Li Shi, gli scienziati del WIV hanno anche pubblicato esperimenti in cui i coronavirus di pipistrelli vivi sono stati introdotti nelle cellule umane (Hu et al., 2017). Inoltre, secondo un articolo del 14 aprile sul Washington Post, il personale dell’ambasciata degli Stati Uniti ha visitato la WIV nel 2018 e ” aveva gravi problemi di sicurezza” sulla biosicurezza lì.

Wuhan ospita anche un laboratorio chiamato Wuhan Centers for Disease Prevention and Control (WCDPC). È un laboratorio BSL-2 che si trova a soli 250 metri dal mercato di Huanan. I coronavirus dei pipistrelli sono stati conservati in passato nel laboratorio WCDPC di Wuhan.

Valutazioni scientifiche della teoria della fuga dal laboratorio

Il 17 aprile l’Australian Science Media Center ha chiesto a quattro virologi australiani: “COVID-19 proveniva da un laboratorio di Wuhan?”

Tre (Edward Holmes, Nigel McMillan e Hassan Vally) hanno respinto il suggerimento di fuga dal laboratorio e Vally lo ha semplicemente etichettato, senza elaborazione, una “cospirazione”.

Il quarto virologo intervistato è stato Nikolai Petrovsky della Flinders University. Petrovsky ha affrontato per primo la questione se la via naturale della zoonosi fosse praticabile. Ha detto al Media Center: ” Nessun virus naturale corrispondente a COVID-19 è stato trovato in natura nonostante un’intensa ricerca per trovare le sue origini.”

… ad oggi non è emerso alcun intermediario credibile dell’ospite virale o animale, sia nella forma di un ospite animale confermato che di un intermedio virale plausibile, per spiegare il trasferimento zoonotico naturale di Sars-CoV-2 all’uomo (es.Zhan et al. , 2020).

Nella sua dichiarazione, Petrovsky prosegue descrivendo il tipo di esperimento che, in linea di principio, se condotto in laboratorio, otterrebbe lo stesso risultato del trasferimento zoonotico naturale ipotizzato: rapido adattamento di un coronavirus di pipistrello a un ospite umano.

” Prendi un coronavirus di pipistrello che non è infettivo per l’uomo e forza la sua selezione coltivandolo con cellule che esprimono il recettore ACE2 umano, tali cellule sono state create molti anni fa per coltivare i coronavirus della SARS e puoi forzare il virus del pipistrello ad adattarsi per infettare cellule umane tramite mutazioni nella sua proteina spike…

Il risultato di questi esperimenti è un virus altamente virulento negli esseri umani, ma sufficientemente diverso da non somigliare più al virus pipistrello originale. Poiché le mutazioni vengono acquisite casualmente mediante selezione, non esiste la firma di un fantino genetico umano, ma questo è chiaramente un virus ancora creato dall’intervento umano. “

L’esperimento menzionato da Petrovsky rappresenta una classe di esperimenti chiamati passaging.

Il più famoso esperimento di questo tipo è stato condotto nel laboratorio del ricercatore olandese Ron Fouchier. Fouchier ha preso un virus dell’influenza aviaria (H5N1) che non ha infettato i furetti (o altri mammiferi) e lo ha trasmesso in serie ai furetti. L’intenzione dell’esperimento era specificamente quella di sviluppare un PPP. Dopo dieci passaggi i ricercatori hanno scoperto che il virus si era effettivamente evoluto, non solo per infettare i furetti ma per trasmetterlo ad altri nelle gabbie vicine (Herfst et al., 2012). Avevano creato un virus furetto disperso nell’aria, un potenziale patogeno pandemico e una tempesta nella comunità scientifica internazionale.

La seconda classe di esperimenti: ricerca GOF (guadagno di funzione), un nuovo virus viene creato deliberatamente, mediante mutazione in vitro o tagliando e incollando insieme due (o più) virus.

Nel 2013 il laboratorio Shi ha riferito di aver isolato un clone infettivo di un coronavirus di pipistrello che hanno chiamato WIV-1 (Ge et al., 2013). WIV-1 è stato ottenuto introducendo un coronavirus di pipistrello nelle cellule di scimmia, facendolo passare e quindi testandone l’infettività in linee cellulari umane (HeLa) progettate per esprimere il recettore ACE2 umano (Ge et al., 2013).

Nel 2014, appena prima che entrasse in vigore il divieto di ricerca del GOF degli Stati Uniti, Zheng-Li Shi del WIV è coautrice di un documento con il laboratorio di Ralph Baric nella Carolina del Nord che ha condotto una ricerca GOF sui coronavirus di pipistrello (Menachery et al., 2015).

In questa particolare serie di esperimenti i ricercatori hanno combinato “il picco del coronavirus SHC014 di pipistrello in una spina dorsale SARS-CoV adattata al topo” in un singolo virus vivo ingegnerizzato. La punta è stata fornita dal laboratorio Shi. Hanno messo questo virus pipistrello / umano / topo in cellule delle vie aeree umane coltivate e anche in topi vivi. I ricercatori hanno osservato una “patogenesi notevole” nei topi infetti (Menachery et al. 2015). La parte di questo virus adattata al topo proviene da un esperimento del 2007 in cui il laboratorio Baric ha creato un virus chiamato rMA15 attraverso il passaggio (Roberts et al., 2007). Questo rMA15 era “altamente virulento e letale” per i topi. Secondo questo documento, i topi hanno ceduto a una “schiacciante infezione virale”.

Nel 2017, sempre con l’intento di identificare i virus dei pipistrelli con capacità di legame ACE2, il laboratorio Shi del WIV ha riferito di aver infettato con successo linee cellulari umane (HeLa) progettate per esprimere il recettore ACE2 umano con quattro diversi coronavirus di pipistrello. Due di questi erano virus pipistrello ricombinanti (chimerici) fabbricati in laboratorio. Sia i virus selvatici che quelli ricombinanti sono stati brevemente trasferiti nelle cellule di scimmia (Hu et al., 2017).

Nel 2013 e di nuovo nel 2017 Zheng-Li Shi con l’assistenza di un’organizzazione no profit chiamata EcoHealth Alliance ha ottenuto una borsa di studio dal National Institutes of Health (NIH) degli Stati Uniti.

E’ certamente interessante che numerose pubblicazioni dalla prima apparizione di Sars-CoV-2 abbiano lasciato perplesso il fatto che la proteina spike SARS-CoV-2 si leghi con un’affinità eccezionalmente elevata per il recettore ACE2 umano “almeno dieci volte più strettamente” rispetto alla SARS originale (Zhou et al., 2020; Wrapp et al., 2020; Wan et al., 2020; Walls et al., 2020; Letko et al., 2020).

Questa affinità è tanto più notevole a causa della relativa mancanza di adattamento negli studi di modellazione del picco di SARS-CoV-2 ad altre specie, inclusi gli intermedi postulati come serpenti, zibetti e pangolini (Piplani et al., 2020). In questo preprint questi modellisti hanno concluso “Questo indica che SARS-CoV-2 è un patogeno umano altamente adattato”.

Data la storia della ricerca e della raccolta del laboratorio Shi del WIV, è quindi del tutto plausibile che un antenato cornavirus simile alla SARS di Sars-CoV-2 sia stato addestrato sul recettore ACE2 umano facendolo passare nelle cellule che esprimono quel recettore.

Il 4 giugno un ottimo articolo nel Bulletin of the Atomic Scientists è andato oltre. Sottolineando ciò che avevamo trascurato, che il laboratorio Shi ha anche amplificato le proteine spike dei coronavirus raccolti, il che li renderebbe disponibili per la sperimentazione GOF (Ge et al., 2016).

Scrivendo per il Bulletin of The Atomic Scientists nel febbraio 2019, Lynn Klotz ha concluso che l’errore umano era alla base della maggior parte degli incidenti di laboratorio che causavano esposizioni ad agenti patogeni nei laboratori di alta sicurezza degli Stati Uniti. Sebbene anche il guasto delle apparecchiature sia stato un fattore, dei 749 incidenti segnalati al programma federale statunitense per gli agenti selezionati tra il 2009 e il 2015, Klotz ha concluso che il 79% è stato causato da un errore umano.

È davvero allarmante che un numero significativo di eventi di fuga di agenti patogeni sia stato scoperto solo perché gli investigatori stavano esaminando un incidente completamente diverso (Furmanski, 2014). Tali scoperte rappresentano una forte evidenza che le fughe di agenti patogeni sono sottostimate e che devono ancora essere apprese importanti lezioni (Weiss et al., 2015).

L’ultimo importante punto di dati è la storia della biosicurezza del WIV.

Rapporti credibili dall’interno della Cina mettono in dubbio anche la biosicurezza dei laboratori e la sua gestione. Nel 2019, Yuan Zhiming, specialista in biosicurezza presso il WIV, ha citato le “sfide” della biosicurezza in Cina. Secondo Yuan: “diversi BSL di alto livello non hanno fondi operativi sufficienti per processi di routine ma vitali” e “Attualmente, la maggior parte dei laboratori non dispone di responsabili e ingegneri specializzati in biosicurezza”. Egli raccomanda che “dovremmo rivedere prontamente i regolamenti esistenti, le linee guida, le norme e gli standard di biosicurezza e biosicurezza” (Yuan, 2019).

Il 16 aprile Peter Daszak, che è il presidente della EcoHealth Alliance, ha detto a Democracy Now! in una lunga intervista che la tesi di fuga dal laboratorio era “Pure sciocchezze”. Ha detto agli ascoltatori: “Non c’erano isolati virali in laboratorio. Non c’era alcun virus in coltura correlato al coronavirus 2 della SARS. Quindi non è possibile “.

Daszak è l’ investigatore principale nominato su più sovvenzioni statunitensi che è andato al laboratorio Shi al WIV. È anche coautore di numerosi articoli con Zheng-Li Shi, incluso il documento Nature del 2013 che annuncia l’isolamento del coronavirus WIV-1 attraverso il passaggio (Ge et al., 2013). Uno dei suoi co-autori è sul documento di raccolta in cui i suoi colleghi WIV hanno inserito i quattro coronavirus di pipistrello completamente funzionanti in cellule umane contenenti il recettore ACE2 (Hu et al.2017). Cioè, Daszak e Shi insieme sono collaboratori e corresponsabili della maggior parte della raccolta e sperimentazione ad alto rischio pubblicata al WIV.

Serve un’indagine, ma chi la farà?

… ogni organizzazione internazionale credibile che potrebbe in linea di principio svolgere una simile indagine, l’OMS, il CDC statunitense, la FAO, gli Stati Uniti NIH, inclusa la Gates Foundation, è un consulente o un partner di EcoHealth Alliance.

Ma per risolvere molte di queste domande non è necessariamente necessaria un’indagine costosa. Probabilmente sarebbe sufficiente ispezionare i quaderni di laboratorio dei ricercatori WIV.

Le meticolose registrazioni di laboratorio, le cartelle cliniche del personale e le relazioni sugli incidenti di incidenti e quasi incidenti sono tutti componenti essenziali ( o dovrebbero essere) del lavoro BSL.

Molte speculazioni potrebbero finire con il rilascio pubblico di tali informazioni. Ma il WIV non lo ha fornito.

…questa mancanza di trasparenza suggerisce che ci sia qualcosa da nascondere. Se è così, deve essere importante. Ma allora la domanda è: cosa?

Per chi volesse conoscere come realizzare una

“Ricostruzione rapida di SARS-CoV-2 utilizzando una piattaforma genomica sintetica”

Quest’opera è distribuita con Licenza Creative Commons Attribuzione – Non commerciale – Condividi allo stesso modo 4.0 Internazionale